petkele kirjoitti:Onhan se harmi, että aikoinaan Jeep ei ole kaikista maailman dieselkoneista onnistunut valitsemaan parempaa kuin Detroit Dieselin jälkeläisen, ja vielä ruhtinaallisesti yleensä vain yhden vaihtoehdon per malli. Toki huvittavaa, että se huonoin mahdollinen vaihtoehtokin on käytännössä kaikessa paitsi jatkeena parempi kuin monet lukuisat bensakoneet.
Oikeasti, tämä sinun diesel- ihannointisi alkaa jo saada huvittavia piirteitä
Ei ne dieselit huonoja ole, mutta kun ne nyt vain ei todellakaan ole ainoita hyviä moottoreita tyypiltään tai tekniikaltaan. Niillä on omat ongelmansa ihan siinä missä bensavehkeissäkin.
En ole edelleenkään saanut mitään pätevää syytä sille, miksi esim. XJ:n (tai ZJ:n) 2.5 litran VM:n diesel on kaikessa bensaa parempi? Minulle tuo muutaman polttoainelitran säästö ei tee sellaisesta moottorista parempaa vs. bensa, kun pitäisi koko ajan pelätä milloin se dieselraato leipoo kiinni. Ei minulla ainakaan ole bensakone munanjatkeena, vaan yksinkertaisesti sen takia että se on omaan käyttööni selvästi dieseliä parempi - ja halvempi - vaihtoehto. Toki jos saisi tungettua pellin alle yhtä paljon alhaalla tehoa antavan, ja reilusti vääntävän kestävän dieselin, niin miksipä en ottaisi jos vain dieselveroa ei tarttisi maksaa.
Mutta kuten aiemmin todettua niin voimaa ja kestävyyttä saa järkevästi vain dieselistä. Ei niitä turhan takia valita työkoneisiin tai ajeta jopa 1.9:llä 600-700 tkm. Voisi muuten jeepisteilläkin olla erilainen suhtautuminen mikäli tehtaalla olisi tungettu vaikka isohkoja cummingseja pellin alle. Hyvin tuntuvat voorteissakin pelaavan ja ennen kaikkea kelpaavan omistajille.
Määrittele järkevä?
Kevyemmästä bensakoneesta, suhteellisen vastaavalla kulutuksella ja jotakuinkin samaan hintaan saa nykytekniikalla jotakuinkin vastaavat teho- ja vääntölukemat kuin modernista dieselistä. Diesel vääntää jonkin verran enemmän (ts. on hieman helpompi ajaa ja iso kärry tulee helpommin perässä), mutta moderni dieseltekniikka on monimutkaisuudessaan ihan samaa luokkaa kuin bensassa ja vikaantuvia paikkoja on molemmissa. Kuten jo yllä totesin, ja kuten on monissa autoalan julkaisuissakin epäilty (osin myös tutkittu mm. Saksassa), niin nykypäivän moottorit - sen enempää dieselit kuin bensat - eivät tule kestämään yhtä hyvin kuin vanhemmat matalaviritteiset ja selkeitä eroja bensojen ja dieseleiden välillä ei välttämättä enää ole.
On ihan eri asia verrata jotain volkkarin matalaviritteistä 1.9TDI tai SDI konetta nykyisiin parilitraisiin dieseleihin, mistä on otettu tuplasti tehoja ja helposti yli 50% enemmän vääntöä. Vähän sama kuin vertaisi kestävyydeltään Volvon parilitraista vanhaa pitkittäisasenteista bensanelosta nykypäivän korkeaviritteiseen korkeaviritteiseen ekomoottoriin.
Onneksi rapakonkin takana on kädentaitoisia ja siellä muutetaan Jeeppejä kulkemaan oikealla voima-aineella ja voimakoneilla. Saksassa laitettu Wrangleriin volkkarin 1.9 TDI ja muutossarjojakin myyvät. Niin se vaan diesel vetoaa ihmisiin, että ihan pakko saada.
Halvempi ajaa, vaan jenkeissäkin melkein kaikki tekniikkaa vaihtavat toteavat että jos ei dieseltekniikkaa saa lähes ilmaiseksi, niin se ei tule auton eliniän aikana maksamaan itseään takaisin. Eli noita vaihdetaan enemmän harrastuksen, kuin todellisten pitkäaikaisten säästöjen vuoksi.
..ja juu, Cumminsin suorat kuutoset on perhanan hyviä ja hienoja koneita, kuten on vaikkapa Mersun vanhat viisi- ja kuusipyttyiset. Vakiona kestää isältä pojalle, ja viritettynäkin yleensä enemmän kuin tarpeeksi. En minä ole dieseleitä vastaan, vaan pystyn näkemään molempien moottoritekniikoiden hyviä ja huonoja puolia. Täydellistä moottoria ei vielä ole kehitetty, ja tuskin vielä ihan lähivuosina kehitetäänkään
'98 ZJ 5.9 Limited, putkihelmat- ja puskurit, yms. härpäkettä
