Terve!
Näitä sivuja lueskeltuani ja varsinkin kun taas pakkaset yllättivät ja keskustelut hyvin pitkälti keskittyivät noihin diesel-ongelmiin niin kiinnostaisi diesel-autojen omistajien ostokriteerit eli millä kriteereillä ostat dieselin etkä bensapataa? Itse kun kartan noita dieseleitä etten viitsi koskea niihin edes pitkällä tikulla! Autot on kylmiä (siis kuluttavat vähän eikä lämpöä riitä sisälle) eikä kirjoitusten mukaan maahantuojan ohjeistuksella saa laittaa edes lisälämmittimiä kun ei sitten lähde enää käyntiin pakkasella.
Ja juuri em. syistä johtuen meidän JK piti hakea Saksasta kun Suomesta ei vaan yksinkertaisesti bensakoneella löytynyt (lämpöä piisaa, sitä voisi jopa myydä jollekkin)!
Jotenkin uskaltaisin väittää että bensakoneella ajaminen on vaan vaivattomampaa/halvempaa ja ennekaikkea mukavampaa ja hermoja säästävämpää kun sitä lämpöäkin on tarjolla Suomen talvessa ihan ilman mitään lisälämmittimiä eikä tarvitse olla "pajalla" koko ajan ja aamulla tietää että sinne mennään ja lähdetään minne oli tarkoituskin!
Tarkoitus ei ole haukkua Jeep-merkkisiä dieselautoja vaan pakko on kuitenkin ihmetellä kun noita vikoja vaan tuntuu olevan jatkuvalla syötöllä ja silti porukat noita diesel-talousihmeitä ostaa?
Bensa vs "kiisseli"
-
mikkotapani
- Viestit: 372
- Liittynyt: 01.04.2008. 20:20
- Paikkakunta: Jäppilä
Joo, samoin vois kysyä, miksi pitää ostaa uusia autoja, ne on kalliita ja niiden arvo tippuu nopeasti ja ne on täynnä semmosita elektroniikkaa, että normi-ihmisen palkka ei riitä niiden uusimiseen ja trust me, niitä joutuu uusimaan useammin ja useammin koko ajan.... Arvatkaa miks Jeeppi-korjaaja ajaa -89 autolla 
Your Jeep specialist
Jeep Comanche -89, 4,0L6+AW-4+NP-231+Dana30+Dana35 w/POWERTRAX w/ 4"+ korotus & HD-steering sekä Jeep Wagoneer Limited -79, 360V8+TH-400+Quadra-Trac projekti
FJDC #1
Jeep Comanche -89, 4,0L6+AW-4+NP-231+Dana30+Dana35 w/POWERTRAX w/ 4"+ korotus & HD-steering sekä Jeep Wagoneer Limited -79, 360V8+TH-400+Quadra-Trac projekti
FJDC #1
-
mikkotapani
- Viestit: 372
- Liittynyt: 01.04.2008. 20:20
- Paikkakunta: Jäppilä
Terve!
Joo, kyllähän se on niin että turha tässä on bensapadoilla ruveta liikoja elvistelemään, kyllä ne ongelmat varmasti on tulossa nyky bensakoneissakin nimittäin kun konepellin JK:sta avaa niin näyttäisi että normi moottorin käyntiä varten siellä on noin arviolta kymmeniä kilometrejä ihan "turhia" sähköpiuhoja eli ihan samanlaista vikaherkkää rojua lienee tuokin konehuone täynnä. Vaan reilut 50k ilman murheita nyt ajeltu eli rinta rottingilla bensapatojen puolesta mennään ja liputetaan!
p.s 445k -93 Cherokeella mittarissa ja eikun käy ja kukkuu...
p.s ja ohjaustehostin toimii sen lisäaineen vaikutuksesta koko ajan paremmin ja paremmin
Joo, kyllähän se on niin että turha tässä on bensapadoilla ruveta liikoja elvistelemään, kyllä ne ongelmat varmasti on tulossa nyky bensakoneissakin nimittäin kun konepellin JK:sta avaa niin näyttäisi että normi moottorin käyntiä varten siellä on noin arviolta kymmeniä kilometrejä ihan "turhia" sähköpiuhoja eli ihan samanlaista vikaherkkää rojua lienee tuokin konehuone täynnä. Vaan reilut 50k ilman murheita nyt ajeltu eli rinta rottingilla bensapatojen puolesta mennään ja liputetaan!
p.s 445k -93 Cherokeella mittarissa ja eikun käy ja kukkuu...
p.s ja ohjaustehostin toimii sen lisäaineen vaikutuksesta koko ajan paremmin ja paremmin
MH
Miksi dieseli.
Paljon kilometrejä ja usein perässä tuo 2500kg traileri niin ei jaksa syytää ihan holtittomasti rahaa sinne tankkiin. Myös vetopainot painaa auton valinnassa. KJ 3.7 V6 koneella vei koeajossa ollessa jo bensaa enemmän kuin tuo 2.5CRD koneella kengittellessä ja eberiä polttaessa. Ja kyllä tuo dieseli on menny pakkasessa siinä kuin bensavermeetkin kun pitää vaan kunnossa.
Harrasteeksi sitten jos joskus löytyis joku 5 litran tai isompi V8 lelu vaikka ihan kaasaripelinä..
Käyttöautot ja harrasteet käytön mukaan.
Paljon kilometrejä ja usein perässä tuo 2500kg traileri niin ei jaksa syytää ihan holtittomasti rahaa sinne tankkiin. Myös vetopainot painaa auton valinnassa. KJ 3.7 V6 koneella vei koeajossa ollessa jo bensaa enemmän kuin tuo 2.5CRD koneella kengittellessä ja eberiä polttaessa. Ja kyllä tuo dieseli on menny pakkasessa siinä kuin bensavermeetkin kun pitää vaan kunnossa.
Harrasteeksi sitten jos joskus löytyis joku 5 litran tai isompi V8 lelu vaikka ihan kaasaripelinä..
Käyttöautot ja harrasteet käytön mukaan.
kozel@ircnet
Olen kozelin kanssa samoilla linjoilla. Keväästä alkaa veneen veto taas pitkin poikin, eikä tulisi mieleenkään tehdä samoja vetomatkoja 5.2 tai 4.7:lla Kun vaan noi bensakasit kuluttaa varsinkin tossa vetohommissa yli puolet enemmin soppaa kun 2.7 crd. Tai ehkä kolme. Mielummin ruokin veneeni 454 moottoria kun vetoautoa.
Kyllä siellä tarkenee oikein hyvin talvella ajella. Toki lämpiäähän se koppi hitaammin, mutta tarkenee hyvin.
Ja ainahan risat vehkeet renaavat, eikä käynnisty. Ajetaan vaan, eikä huolleta.
Kyllä siellä tarkenee oikein hyvin talvella ajella. Toki lämpiäähän se koppi hitaammin, mutta tarkenee hyvin.
Ja ainahan risat vehkeet renaavat, eikä käynnisty. Ajetaan vaan, eikä huolleta.
Tärkein syy on kulutus ja päästöt. Kyllä, minua kiinnostaa myös päästöt. Joitain vuosia sitten hankin ensimmäisen dieselin ja sen jälkeen paluuta ei ole ollut. Kulutus on niin paljon pienempi, että se ei ala rajoittaa liikkumista. Kehtaa pyörähtää Utsjoella ja jatkaa siitä vaikka päiväreissun Vuoreijaan. Bensalla itkettäisi rahanmeno ja jäisi reissu tekemättä. Diesel on myös mukava ja helppo ajaa vääntönsä takia.
Tulee myös vedettyä asuntovaunua sekä halkokuormia, viime vuonna myös traktori pellolta ja juonnettua pari tukkia, välillä Jeeppi pyörii lastauksen ajan tuntikoneena liikahtaen välillä pikkuisen. Ahdistaa pelkkä ajatuskin millaisia kulutuslukemia olisi ollut bensakoneella. kozelin mainitsemat vetomassat on minullekin tärkeitä. Ja onhan dieselin väännöllä kiva liikutella noita raskaampiakin kuormia.
Kylmyys ei ole ollut ongelma vielä missään dieselissä. Bensoissakin saanut ylensä laittaa pahvia keulaan. Talvikäyttö vaatii tokia enemmän ajattelua, lämmitystä ja paremman akun, mutta mielestäni naurettavan pieni vaiva. Kuitenkin bensakoneessakin pitäisi huomioida suht samat asiat, vaikkei ihan niin herkkä olekaan. Toisaalta dieseleissä on usein polttoainelämmitin jolla saa lämmön riittämään ja vaikka sitä käyttäisi ajonkin aikana niin kulutus jäisi silti pienemmäksi kuin bensalla. Bensalla myös pitää käydä useammin palelemassa tankilla kun dieselillä ajaa lämpimällä autolla tankkauspisteen ohi.
Ensisijaisesti ajaisin biokaasulla, mutta valitettavasti sen tankkausverkosto on vielä suppea. Muutaman vuoden päästä sitten. Silloin ei harmittaisi kulutus eikä päästöt. Siihen asti kuitenkin diesel.
Jos laitetaan palloa takaisin niin miksi kukaan laittaa bensakonetta muuhun kuin harrastevälineisiin ja pienkoneisiin? Sahoissa ja ruohonleikkureissa bensa on ok, mutta käyttöautot ja työkoneet kaipaa jo voimaa ja dieseliä. Aggregaatista ylöspäin saisi olla koneet dieseleitä. Eikähän tarvitse siellä tankillakaan juosta koko ajan kun ei litrat hupene silmissä. Liikaa mietin ympäristöä, lompakkoa ja ajomukavuutta, että bensa-autoa laittaisin hetkeen muuta kuin harrasteena jolla ei käytännössä juurikaan ajeta, tai biokaasulla kulkevaksi muutettuna kunhan tankkauspiste tulee lähemmäs.
Tulee myös vedettyä asuntovaunua sekä halkokuormia, viime vuonna myös traktori pellolta ja juonnettua pari tukkia, välillä Jeeppi pyörii lastauksen ajan tuntikoneena liikahtaen välillä pikkuisen. Ahdistaa pelkkä ajatuskin millaisia kulutuslukemia olisi ollut bensakoneella. kozelin mainitsemat vetomassat on minullekin tärkeitä. Ja onhan dieselin väännöllä kiva liikutella noita raskaampiakin kuormia.
Kylmyys ei ole ollut ongelma vielä missään dieselissä. Bensoissakin saanut ylensä laittaa pahvia keulaan. Talvikäyttö vaatii tokia enemmän ajattelua, lämmitystä ja paremman akun, mutta mielestäni naurettavan pieni vaiva. Kuitenkin bensakoneessakin pitäisi huomioida suht samat asiat, vaikkei ihan niin herkkä olekaan. Toisaalta dieseleissä on usein polttoainelämmitin jolla saa lämmön riittämään ja vaikka sitä käyttäisi ajonkin aikana niin kulutus jäisi silti pienemmäksi kuin bensalla. Bensalla myös pitää käydä useammin palelemassa tankilla kun dieselillä ajaa lämpimällä autolla tankkauspisteen ohi.
Ensisijaisesti ajaisin biokaasulla, mutta valitettavasti sen tankkausverkosto on vielä suppea. Muutaman vuoden päästä sitten. Silloin ei harmittaisi kulutus eikä päästöt. Siihen asti kuitenkin diesel.
Jos laitetaan palloa takaisin niin miksi kukaan laittaa bensakonetta muuhun kuin harrastevälineisiin ja pienkoneisiin? Sahoissa ja ruohonleikkureissa bensa on ok, mutta käyttöautot ja työkoneet kaipaa jo voimaa ja dieseliä. Aggregaatista ylöspäin saisi olla koneet dieseleitä. Eikähän tarvitse siellä tankillakaan juosta koko ajan kun ei litrat hupene silmissä. Liikaa mietin ympäristöä, lompakkoa ja ajomukavuutta, että bensa-autoa laittaisin hetkeen muuta kuin harrasteena jolla ei käytännössä juurikaan ajeta, tai biokaasulla kulkevaksi muutettuna kunhan tankkauspiste tulee lähemmäs.
-03 KJ 2.8CRD A
Enemmän 4.0 litraisessa esim. tehoa on kuin 2.5 dieselissä, ja toisaalta vääntölukemat aikalailla samat ja kuutonen vääntää todella alhaalta. Se mitä on molempia ajanut XJ:ssä, niin ehdottomasti otan jokseenkin pomminvarman bensakoneen tuon VM:n susipaskan malmikasan sijaanpetkele kirjoitti:Tärkein syy on kulutus ja päästöt. Kyllä, minua kiinnostaa myös päästöt. Joitain vuosia sitten hankin ensimmäisen dieselin ja sen jälkeen paluuta ei ole ollut. Kulutus on niin paljon pienempi, että se ei ala rajoittaa liikkumista. Kehtaa pyörähtää Utsjoella ja jatkaa siitä vaikka päiväreissun Vuoreijaan. Bensalla itkettäisi rahanmeno ja jäisi reissu tekemättä. Diesel on myös mukava ja helppo ajaa vääntönsä takia.
Tulee myös vedettyä asuntovaunua sekä halkokuormia, viime vuonna myös traktori pellolta ja juonnettua pari tukkia, välillä Jeeppi pyörii lastauksen ajan tuntikoneena liikahtaen välillä pikkuisen. Ahdistaa pelkkä ajatuskin millaisia kulutuslukemia olisi ollut bensakoneella. kozelin mainitsemat vetomassat on minullekin tärkeitä. Ja onhan dieselin väännöllä kiva liikutella noita raskaampiakin kuormia.
Tässä on vian se ongelma, että jos ei nelosbensaa (tai kaasarivehkeitä) oteta lukuun, niin vasta WK- mallin Grand Cherokeessa alkaa olla sellainen dieselkone jossa on oikeasti ruutia kuten pitääkin. Kaikissa muissa bensapadat mielestäni vie ajettavuudeltaan ja ominaisuuksiltaan dieselit jokseenkin mennen tullen - lukuunottamatta kulutusta. WJ:n 2.7 CRD koneessa (mersu) on jo vähän yritystä ollakseen kunnollinen diesel, mutta tosiaan vasta tuossa V6 3.0CRD- koneessa on oikeasti potkuakin.
Jos laitetaan palloa takaisin niin miksi kukaan laittaa bensakonetta muuhun kuin harrastevälineisiin ja pienkoneisiin? Sahoissa ja ruohonleikkureissa bensa on ok, mutta käyttöautot ja työkoneet kaipaa jo voimaa ja dieseliä. Aggregaatista ylöspäin saisi olla koneet dieseleitä. Eikähän tarvitse siellä tankillakaan juosta koko ajan kun ei litrat hupene silmissä. Liikaa mietin ympäristöä, lompakkoa ja ajomukavuutta, että bensa-autoa laittaisin hetkeen muuta kuin harrasteena jolla ei käytännössä juurikaan ajeta, tai biokaasulla kulkevaksi muutettuna kunhan tankkauspiste tulee lähemmäs.
Jos itse pitäisi valita vähän uudemmissa, niin talliin tulisi ehdottomasti 5.7 Hemi WK mielummin kuin 3.0 CRD
Omilla ajokilometreillä diesel ei ole pätkääkään halvempi, hyvä jos ei kalliimaksi tule kiitos valtion pelleilyn, joka myös käyttövoimaverona tunnetaan. Kun ajan itse nykyisin 10-15tkm vuodessa, niin en näe mitään järkeä maksaa ensin auton hinnassa premiumia dieselistä (kalliimpi kuin bensa, myös käytettynä), sitten maksetaan lähemmäs tonni vuodessa käyttövoimavero + CO2- vero, kun bensalla pääsee halvemmalla (toki uusissa isoissa bensavehkeissä CO2- perustainen maksu on &%¤%&(). Isossa bensakoneessa on vähintäänkin se sama ajamisen helppous kuin dieselissä - kunnolla alavääntöä, ei tartte konetta huudattaa ja isokin kärry tulee kivuttomasti perässä. Ovat vielä yleensä automaatteja. Ainoa asia ympäristön kannalta miksi diesel on puhtaampi on pienempi kulutus ja sitä kautta vähemmän CO2- päästöjä. Suunnilleen kaikessa muussa diesel on bensaa pahempi tupruttelija - hiukkaspäästöt, NOx- päästöt, yms.. Hiukkassuodattimet niissä autoissa mistä löytyy auttaa siihen, mutta on &%"½ kalliita uusia.Mielipiteitä toki on monia, enkä itsekkään varsinaisesti dieseleitä vastaan ole - voisin jopa ostaakin. Itse kuitenkin näen, että molemmille moottorityypeille on paikkansa ja tarpeensa, ja bensakone on yhtään vähemmän ajavalle varsinkin Suomen verotuksella ehdottomasti järkevä vaihtoehto. ..ja tunnetusti mikään ei voita V8:n murinaa, harvassa on hyvä-ääniset V8- dieselit
'98 ZJ 5.9 Limited, putkihelmat- ja puskurit, yms. härpäkettä
Varsinkin äänien suhteen menee jo makuasioiksi. Voihan se korkealta kiertävä bensakone olla jostakin kiva, mutta en jaksa itse niin innostua mopoista ja radio-ohjattavista. Sahan kanssa saa leikkiä riittävästi bensalla ja korkeilla kierroksilla. Sitä vaan on tottunut, että voima tehdään dieselillä. Jeeppi tuli tavallaan traktorin korvikkeeksi ja kukas nyt bensalla toimivan työkoneen ottaa? Edelleen oma raja menee aggregaatissa. Salkkumallin voisi vielä ottaa bensana.
Toisekseen diesel kestää kuitenkin yleensä kilsoja aivan eri tavalla. Jopa tuo paljon parjattu VM vaan kulkee päivästä toiseen kuin paraskin traktori. Haukkujia riittää, mutta matkat taittuu dieselillä kun toiset käy hakemassa lähikaupasta ostoksensa ja on jatkuvasti tankilla. No huvinsa kullakin ja johonkin kai se liika raha on toisten saatava laittaa. Mullahan on vielä XJ pakuna niin ei paljon vero paina selkää. Ihmisten sijaan kulkee tavaraa, välillä raskastakin. Ja voi pojat miten se kulutus nousisi kun bensakone naukuisi taakan alla.
Tuntuisi naurettavalta polttaa 1,5-2 kertainen määrä polttoainetta ja saada vastineeksi omasta mielestäni paljon huonommat ajo-ominaisudet ja varsinkin vähemmän vääntöä. Varsinkin kun öljy on kuitenkin rajallista. Miksi hukata sitä huvin vuoksi huonolla hyötysuhteella. Minä kun en niitä niitä 0-100 tai varttimaileja arvosta niin hukkaan menisi muutama humma enemmän. Ellei oikeasti harrasta jotain niin isossa bensakoneessa saa vain ison bensalaskun, mutta jollainhan sitä jokaisen on pullisteltava.
Harmi kun vanhoissa Wranglereissa ei ole oikein dieseliä tarjolla. Joutuu vielä tovin odottamaan ennen kuin voi tuollaista uudempaa harkita 2.8 CRD:llä. Ellei se biokaasuverkosto sitten ehdi laajentua ja ottomoottoriakin voi käyttää järkevällä polttoaineella. Sittenhän tämä keskustelu muuttuisikin jo vallan erilaiseksi. Kotimainen uusiutuva polttoaine olisi kuitenkin voittamaton, eikä korkea oktaanilukukaan haittaisi.
Toisekseen diesel kestää kuitenkin yleensä kilsoja aivan eri tavalla. Jopa tuo paljon parjattu VM vaan kulkee päivästä toiseen kuin paraskin traktori. Haukkujia riittää, mutta matkat taittuu dieselillä kun toiset käy hakemassa lähikaupasta ostoksensa ja on jatkuvasti tankilla. No huvinsa kullakin ja johonkin kai se liika raha on toisten saatava laittaa. Mullahan on vielä XJ pakuna niin ei paljon vero paina selkää. Ihmisten sijaan kulkee tavaraa, välillä raskastakin. Ja voi pojat miten se kulutus nousisi kun bensakone naukuisi taakan alla.
Tuntuisi naurettavalta polttaa 1,5-2 kertainen määrä polttoainetta ja saada vastineeksi omasta mielestäni paljon huonommat ajo-ominaisudet ja varsinkin vähemmän vääntöä. Varsinkin kun öljy on kuitenkin rajallista. Miksi hukata sitä huvin vuoksi huonolla hyötysuhteella. Minä kun en niitä niitä 0-100 tai varttimaileja arvosta niin hukkaan menisi muutama humma enemmän. Ellei oikeasti harrasta jotain niin isossa bensakoneessa saa vain ison bensalaskun, mutta jollainhan sitä jokaisen on pullisteltava.
Harmi kun vanhoissa Wranglereissa ei ole oikein dieseliä tarjolla. Joutuu vielä tovin odottamaan ennen kuin voi tuollaista uudempaa harkita 2.8 CRD:llä. Ellei se biokaasuverkosto sitten ehdi laajentua ja ottomoottoriakin voi käyttää järkevällä polttoaineella. Sittenhän tämä keskustelu muuttuisikin jo vallan erilaiseksi. Kotimainen uusiutuva polttoaine olisi kuitenkin voittamaton, eikä korkea oktaanilukukaan haittaisi.
-03 KJ 2.8CRD A
Minä mistään litraisista vinkuvista riisikipoista puhunut, vaan alhaalta vääntävistä isommista bebsakoneista. Nelilitraisessa kuutosessa parhaat väännöt 1200-3000rpm alueella, sama on tässä nykyisessä 5.9:ssä. Molemmissa moottoreissa 80% väännöstä käytettävissä jo alle 1500 kierroksen. Monella dieselkoneellakin on tuossa jo tekemistä WK:n 5.7 Hemi ihan vastaava, tehoa ja vääntöä vain vieläkin enemmän. Ihan huono ei ole 4.7 V8:kaan, tosin ei ole ihan kestävin moottori mitä Moparin linjalta on tullut. Tehoa ja vääntöä kyllä siinäkin ok, ja varsin asiallisella vääntökäyrällä.
Enkä nyt oikein käsitä mitä puhut väännöstä, VM:n 2.5 dieseli vääntää aika tarkkaan 300Nm, saman vääntää 4.0 kuutonen. Grandien V8:t sitten jo selvästi enemmän. Normiajossa korottamaton XJ menee siistillä ajolla maantiellä n.12 litralla satku, jopa meikäläisen 5.9 Grandi meni n.13-14 kun malttoi vakiona pitää nopeuden satkussa tai alle. Niin XJ:n, WJ:n kuin WK:n dieselit vie maantiellä kympin molemmin puolin. Kaupungissa erot toki selvästi isommat. Kestävyys vaihtelee, vaikea uskoa että nykyiset korkeaviritteiset dieselit on juurikaan kestävämpiä kuin bensakoneet. Jeepin nelilitraisella yleensä painellaan 400-500tkm, ja automaattikin kestää perushuolloilla saman. Moparin kasit ja laatikot hieman vähemmän, mutta usein niilläkin veivaa 300-400tkm.. riittänee useimmille.
Voihan tästä bensa-diesel asiasta vääntää vaikka maailman tappiin, mutta on mielestäni lähinnä typerää väittää että diesel on ainoa järkevä voimanlähde autoon ja jotenkin ylivertainen bensaan verrattuna. Bensakoneilla on paikkansa, ja monessa tilanteessa ne on dieseliä järkevämpiä.
WK:n 5.7 Hemi ihan vastaava, tehoa ja vääntöä vain vieläkin enemmän. Ihan huono ei ole 4.7 V8:kaan, tosin ei ole ihan kestävin moottori mitä Moparin linjalta on tullut. Tehoa ja vääntöä kyllä siinäkin ok, ja varsin asiallisella vääntökäyrällä.Enkä nyt oikein käsitä mitä puhut väännöstä, VM:n 2.5 dieseli vääntää aika tarkkaan 300Nm, saman vääntää 4.0 kuutonen. Grandien V8:t sitten jo selvästi enemmän. Normiajossa korottamaton XJ menee siistillä ajolla maantiellä n.12 litralla satku, jopa meikäläisen 5.9 Grandi meni n.13-14 kun malttoi vakiona pitää nopeuden satkussa tai alle. Niin XJ:n, WJ:n kuin WK:n dieselit vie maantiellä kympin molemmin puolin. Kaupungissa erot toki selvästi isommat. Kestävyys vaihtelee, vaikea uskoa että nykyiset korkeaviritteiset dieselit on juurikaan kestävämpiä kuin bensakoneet. Jeepin nelilitraisella yleensä painellaan 400-500tkm, ja automaattikin kestää perushuolloilla saman. Moparin kasit ja laatikot hieman vähemmän, mutta usein niilläkin veivaa 300-400tkm.. riittänee useimmille.
Voihan tästä bensa-diesel asiasta vääntää vaikka maailman tappiin, mutta on mielestäni lähinnä typerää väittää että diesel on ainoa järkevä voimanlähde autoon ja jotenkin ylivertainen bensaan verrattuna. Bensakoneilla on paikkansa, ja monessa tilanteessa ne on dieseliä järkevämpiä.
'98 ZJ 5.9 Limited, putkihelmat- ja puskurit, yms. härpäkettä
On niitä muitakin dieseleitä kuin tuo vm 2.5. Esim. tuo 2.8 CRD taitaa antaa 460 nm. Otetaan rinnalle sitten näitä jenkkien diisseleitä. Vaikka voorteissa olevat cummingsit niin hetkessä saadaan se 800-1000 nm. Siksi minä puhun väännöstä kun väännetään bensan ja dieselin välillä. Huipputehoista kun ei voi niin huudella.
Toisaalta tuo kaikkien vihaama vm antaa siis kympin kulutuksella saman väännön mitä melkein puolet isompi bensakone puolet isommalla kulutuksella kun ajetaan talvella ja kärryn kanssa, pistetään vielä mäkinen maasto bonukseksi. Siinäpä se olennainen juttu on.
Saahan niistä bensakoneista tehoa ja vääntöä, mutta millä hintaa? Harvalla kestää takamus niitä bensalaskuja. Jos kestää niin onnea vaan, mutta eikö sen rahan voisi käyttää viisaammin. Jopa tämä huonoin mahdollinen dieselkone antaa kohtuullisella kulutuksella sitä riitävästi. Semmoisella kulutuksella, että voi tehdä pidempiäkin matkoja ilman, että pitää raaputella jokaisella huoltoasemlla ässäarpaa.
Bensa käy moniin pieniin laitteisiin ja useimmille ainoa syy miksi sitä ei ole otettu autoon on Suomessa korkea verotus. Tämän Timokin toit esiin. Ilman verotusta harva ajaisi bensalla, ja silloinkin taitaisi se keskittyä harrasteautoihin ja litraisiin kippoihin. Yleensäkin autoihin joilla ajetaan hyvin vähän, tai joissa on jotain erikoista, esim. hauskuuskerrointa.
Diesel on järkevämpi ihan jo paremman hyötysuhteensa ansiosta. Ottomoottori kaasulla tasoittaa tilanteen kun siinähän kulutus karkeasti puolittuu. Bensa on kuitenkin laiha tehonlähde noihin verrattuna. Joissain tapauksissa voi olla perin hauska ja kaikenhan ei tarvitse olla järkevää.
Mielestäni tämä ketju lähti kevyellä huumorilla dieseliä kohtaan ja saa nyt vastinetta bensan suhteen. Keskustelu ainakin on uusiutuva luonnonvara kunhan muistetaan huumori vaikkei aina hymiöitä olekaan.
Toisaalta tuo kaikkien vihaama vm antaa siis kympin kulutuksella saman väännön mitä melkein puolet isompi bensakone puolet isommalla kulutuksella kun ajetaan talvella ja kärryn kanssa, pistetään vielä mäkinen maasto bonukseksi. Siinäpä se olennainen juttu on.
Saahan niistä bensakoneista tehoa ja vääntöä, mutta millä hintaa? Harvalla kestää takamus niitä bensalaskuja. Jos kestää niin onnea vaan, mutta eikö sen rahan voisi käyttää viisaammin. Jopa tämä huonoin mahdollinen dieselkone antaa kohtuullisella kulutuksella sitä riitävästi. Semmoisella kulutuksella, että voi tehdä pidempiäkin matkoja ilman, että pitää raaputella jokaisella huoltoasemlla ässäarpaa.
Bensa käy moniin pieniin laitteisiin ja useimmille ainoa syy miksi sitä ei ole otettu autoon on Suomessa korkea verotus. Tämän Timokin toit esiin. Ilman verotusta harva ajaisi bensalla, ja silloinkin taitaisi se keskittyä harrasteautoihin ja litraisiin kippoihin. Yleensäkin autoihin joilla ajetaan hyvin vähän, tai joissa on jotain erikoista, esim. hauskuuskerrointa.
Diesel on järkevämpi ihan jo paremman hyötysuhteensa ansiosta. Ottomoottori kaasulla tasoittaa tilanteen kun siinähän kulutus karkeasti puolittuu. Bensa on kuitenkin laiha tehonlähde noihin verrattuna. Joissain tapauksissa voi olla perin hauska ja kaikenhan ei tarvitse olla järkevää.
Mielestäni tämä ketju lähti kevyellä huumorilla dieseliä kohtaan ja saa nyt vastinetta bensan suhteen. Keskustelu ainakin on uusiutuva luonnonvara kunhan muistetaan huumori vaikkei aina hymiöitä olekaan.
-03 KJ 2.8CRD A
No, ilman käyttövoimaveroa todennäköisesti olisi itsellä nokivasara käyttöautona, ja silloin olisi varaa ostaa harrasteauto erikseen mutta tämänhetkisellä dieselkaluston kulurakenteella (ja sopivan dieselversion puute käyttö- ja harrasteauton yhdistelmäksi) jopa tällä nykyisellä bensakrematoriolla ajaminen on halvempaa kuin jonkun suht vastaavan dieselversion. Erillistä käyttöautoa taas ei kannata ostaa, koska se olisi vain lisäkulua.
Toisin sanoen, sekä bensa- että dieselvehkeille on käyttäjäkuntansa ja molemmissa on hyötynsä
mutta tämänhetkisellä dieselkaluston kulurakenteella (ja sopivan dieselversion puute käyttö- ja harrasteauton yhdistelmäksi) jopa tällä nykyisellä bensakrematoriolla ajaminen on halvempaa kuin jonkun suht vastaavan dieselversion. Erillistä käyttöautoa taas ei kannata ostaa, koska se olisi vain lisäkulua.Toisin sanoen, sekä bensa- että dieselvehkeille on käyttäjäkuntansa ja molemmissa on hyötynsä
'98 ZJ 5.9 Limited, putkihelmat- ja puskurit, yms. härpäkettä
Tuo projektivehje on jo itse asiassa myyty, käyttöauto on samalla rakennettu harrastekikottimeksipetkele kirjoitti:Allekirjoituksesta voisi kyllä hätäisempi luulla, että on harrasteautot sekä harraste- että käyttöautoina.Timo L kirjoitti: Erillistä käyttöautoa taas ei kannata ostaa, koska se olisi vain lisäkulua.
'98 ZJ 5.9 Limited, putkihelmat- ja puskurit, yms. härpäkettä
Jospa ne saa vielä verotuksen uudistettua niin jatkossa olisi varaa pitää useampaa autoa eli maksut käytön eikä omistamisen mukaan. Ketä se isorenkainen laitos pihan reunassa haittaa? Helpommin sen verotettavan haitan ymmärtää silloin kun se liikkuu ja kuluttaa. Vielä rankaisuvero pois dieseliltä ja kaasulta. Sitten pääsisi useampi nautiskelemaan arjessa dieselillä ajamisen helppoudesta ja pienemmästä kulutuksesta. Toisaalta useampi voisi hankkia entistä mieluisamman harrastepelin kun sen kilvissä pitäminen ei ajaisi konkurssiin.
Paketti- ja kuorma-autolla käyttövoimaveron voi onneksi kiertää ja sittenhän laskelmat ovatkin aika selkeitä dieselin eduksi. Dieselin järkevyyttä bensaan verrattuna hyötysuhteen ja tiheämmän energiasisällön ansiosta ei muuta kuin verottaja. Se vaan sitten muuttaakin vaikka mustan valkeaksi. Siksi en ole kovin optimisti uudistuksien suhteen.
Paketti- ja kuorma-autolla käyttövoimaveron voi onneksi kiertää ja sittenhän laskelmat ovatkin aika selkeitä dieselin eduksi. Dieselin järkevyyttä bensaan verrattuna hyötysuhteen ja tiheämmän energiasisällön ansiosta ei muuta kuin verottaja. Se vaan sitten muuttaakin vaikka mustan valkeaksi. Siksi en ole kovin optimisti uudistuksien suhteen.
-03 KJ 2.8CRD A
Vähän samanlaiset fiilikset aloittajan kanssa. Tuntuu nuo dieselit olevan pajalla koko ajan, kun näitä palstoja lueskelee. Oma bensapata täyttää tänä vuonna 10, eikä vielä pienintäkään häikkää ilmennyt, niin kuin ei koko autossakaan. Ja nyt koputetaan puupäätä
Jos Jeeppiin saisi jonkin jenkkidieselin, niin voisi vaikka harkita. Mutta ei kyllä mitään Italian ihmettä.
Päästöjä joku mainosti. Ne onkin sitten ihan oma lukunsa. Bensakoneesta tulee toki enemmän hiilidioksidia. Mutta diesel tuottaa muita paljon myrkyllisempiä päästöjä, mitä bensasta ei juurikaan tule, mm typenoksidit ja pienhiukkaset. Näitä ei vaan ole vielä keksitty ruveta verottamaan.
Uudet "ecoboost" pikkubensakoneet tuottaa kyllä hiukkaspäästöjä jopa 1000 kertaa enemmän kuin vanha bensakone ja 10 kertaa enemmän kuin diesel. Mutta kun verottaja kyttää vain CO2 lukemia, muuta paskaa saa tulla vaikka tuutin täydeltä. Niin sen mukaan sitten suunnitellaan uudet moottorit. Ympäristöystävällisyys on tästä leikistä kaukana!
http://yle.fi/uutiset/keskisuomalainen_ ... ot/7026473
Jos Jeeppiin saisi jonkin jenkkidieselin, niin voisi vaikka harkita. Mutta ei kyllä mitään Italian ihmettä.
Päästöjä joku mainosti. Ne onkin sitten ihan oma lukunsa. Bensakoneesta tulee toki enemmän hiilidioksidia. Mutta diesel tuottaa muita paljon myrkyllisempiä päästöjä, mitä bensasta ei juurikaan tule, mm typenoksidit ja pienhiukkaset. Näitä ei vaan ole vielä keksitty ruveta verottamaan.
Uudet "ecoboost" pikkubensakoneet tuottaa kyllä hiukkaspäästöjä jopa 1000 kertaa enemmän kuin vanha bensakone ja 10 kertaa enemmän kuin diesel. Mutta kun verottaja kyttää vain CO2 lukemia, muuta paskaa saa tulla vaikka tuutin täydeltä. Niin sen mukaan sitten suunnitellaan uudet moottorit. Ympäristöystävällisyys on tästä leikistä kaukana!
http://yle.fi/uutiset/keskisuomalainen_ ... ot/7026473
Cherokee KJ 3.7 Renegade -04