Tästä löytyy aika paljon vääntöä ja mututietoakin, mutta osaako joku sanoa missä mahtaa mennä optimaalisen valinnan raja?
Omassa XJ 4.0l:ssä on tällä hetkellä ne 225/75/15 renkaat, akseleita vaan mielisin ylemmäs saada hieman. 2" korotuskin on mielessä vilkkunut jo pitkään.
Useissa autoissa tulee bensansäästöä kun vaihtaa rengasta hiukan suurempaan, myös Jeepissä tehoa tuntuisi olevan käytettäväksi kyllä, mutta meneekö optimaalisen raja jo tuossa vai mihin kannattaa tähdätä?
Renkaat ja polttoaineen kulutus
Renkaat ja polttoaineen kulutus
...It's better to burn out than fade away
Heh 
jos ihan oikeasti sanon mielipiteeni niin kannattais harkita aivan erityyppisen auton investointia jos haet bensansäästöä renkaista...
En mä ole huomannut mitään mainittavaa eroa, 235/65-17 nastarenkaista vs. 31x15 all terraineihin vs 225/50-15 katukuvioihin.
jos ihan oikeasti sanon mielipiteeni niin kannattais harkita aivan erityyppisen auton investointia jos haet bensansäästöä renkaista... En mä ole huomannut mitään mainittavaa eroa, 235/65-17 nastarenkaista vs. 31x15 all terraineihin vs 225/50-15 katukuvioihin.
2007 Grand Cherokee Overland CRD, 1970 AMC Hornet SST 2D 343cid, 1969 Rebel SST 2D Hardtop 360cid
No sekin on aivan totta, tosin kun tarkoitus ei ole ajella erityisesti maastossa, niin tyhmää se olisi olla miettimättäkin moisia.A-V kirjoitti:Heh
Toiset taas puhuvat aika suuristakin eroista, litroista eikä vain deseistä. Se nyt lienee selvä juttu, että arkikäyttöisellä autolla katukuviot ovat taloudellisimmat, mutta sitä pidemmälle en ole vielä ehtinyt pohdiskella.En mä ole huomannut mitään mainittavaa eroa, 235/65-17 nastarenkaista vs. 31x15 all terraineihin vs 225/50-15 katukuvioihin.
...It's better to burn out than fade away
Omassa Kumho KC11 235/70/16 talvirenkaat menee samaan kuin GG AT2 245/70/16 eli 8-9l/100km.
Tosin alkuun meni 11-12litraa/100km noilla General Grabber AT2 mutta syy oli selvisi kun katselin rengaspaineet joka oli 1.6bar.. Nyt maantiellä se 2.4-2.6bar niin ajettavuuskin on paljon jämäkämpi ja muutenkin tuntuu herkemmin liikkuvan.. Tais olla rengastyöt tehneellä puljulla vähän heittoa rengaspainemittarissa
Auto siis 2.5 CRD KJ
Tosin alkuun meni 11-12litraa/100km noilla General Grabber AT2 mutta syy oli selvisi kun katselin rengaspaineet joka oli 1.6bar.. Nyt maantiellä se 2.4-2.6bar niin ajettavuuskin on paljon jämäkämpi ja muutenkin tuntuu herkemmin liikkuvan.. Tais olla rengastyöt tehneellä puljulla vähän heittoa rengaspainemittarissa
Auto siis 2.5 CRD KJ
Musta tuntuu, että eri kokoisten renkaiden välillä suurin osa kulutuksen erosta syntyy siitä, että suuremmilla renkailla tulee "pidempiä kilometrejä".
Eli jos uuden renkaan ympärys on vaikka 10% suurempi, on yksi kilometri uusilla renkailla todellisuudessa 1,1km. Joten kulutus hyppää myös 10%.
Pitäisi mittari kalibroida tarkasti, että tietäisi todellisen eron.
Eli jos uuden renkaan ympärys on vaikka 10% suurempi, on yksi kilometri uusilla renkailla todellisuudessa 1,1km. Joten kulutus hyppää myös 10%.
Pitäisi mittari kalibroida tarkasti, että tietäisi todellisen eron.
Tuossa omassa muuttu mittarivirhe sen 5km/h keskimäärin GPS:llä mitattuna. Ennen piti ajaa mittarissa se +5kmh että todellinen nopeus oli kohdallaan. Kulutus on pienentynyt.. Tarkempia mittauksia en ole tehnyt mutta ainakin tankillisella pääsee pidemmälle kuin ennen. Ajotavasta riippuen sitten miten paljon pidemmälle..[/url]Eli jos uuden renkaan ympärys on vaikka 10% suurempi, on yksi kilometri uusilla renkailla todellisuudessa 1,1km. Joten kulutus hyppää myös 10%.
All-terrainit ovat aika luonnollisia syömään enemmän bensaa, mutta onkos kellään kokemusta vaikka vaan tuuman tai parin koon nostosta siten, että renkaat pysyisivät katurenkaina?
Toiset naurakoon hömppänä, mun mielestäni tää on hyvin kiinnostava aihe, niin kulutuksen kuin senkin kannalta, muuttuuko ajo paljon laiskemmaksi.
Toiset naurakoon hömppänä, mun mielestäni tää on hyvin kiinnostava aihe, niin kulutuksen kuin senkin kannalta, muuttuuko ajo paljon laiskemmaksi.
...It's better to burn out than fade away
Omassa autossani renkaat on suurelta osin katukäytössä. Lähinnä hommasin renkaat kun välillä sattuu eksymään huonompiinkin paikkoihin tuon koiran etsijäkoira harrastuksen myötä mutta ajellaan pääasiassa kaupunki/maantie linjalla. Niin ja ei ole nyt niin hätä renkaan vaihdon suhteen niin keväällä/syksyllä...
Äärimmäisen tyytyväinen olen melutasoon, kulutukseen, ajo-ominaisuuksiin yms..
Äärimmäisen tyytyväinen olen melutasoon, kulutukseen, ajo-ominaisuuksiin yms..
Meikäläisen Grandissa on nyt kevään pyörineet uudet BF AT:t kokoa 245/75-16. Mittarivirhe on navin ja mittauspisteisiin ajamisen perusteella poistunut kokonaan kun nosti rengaskokoa pikkasen alkuperäisestä. Kävin autolla viikonloppuna Joensuussa täältä pk seudulta, eli reissahdus teki aika tasan 1000km ja keskikulutukseksi muodostui tasan 12 litraa. Musta se ei ole kauheesti 4,7 L V8 padalle...
Pihallinen Jeeppejä
Tuo on ihan totta ja olen koittanut ottaa sen laskennallisesti huomioon, eli kulutus olisi ihan oikeastikin noussut.kozel kirjoitti:Tuossa omassa muuttu mittarivirhe sen 5km/h keskimäärin GPS:llä mitattuna. Ennen piti ajaa mittarissa se +5kmh että todellinen nopeus oli kohdallaan. Kulutus on pienentynyt.. Tarkempia mittauksia en ole tehnyt mutta ainakin tankillisella pääsee pidemmälle kuin ennen. Ajotavasta riippuen sitten miten paljon pidemmälle..[/url]Eli jos uuden renkaan ympärys on vaikka 10% suurempi, on yksi kilometri uusilla renkailla todellisuudessa 1,1km. Joten kulutus hyppää myös 10%.
Laitoin kyllä korotukset samaan aikaan kuin renkaat. Osa kulutuksen kasvusta johtuu siis kasvaneesta ilmanvastuksesta, ehkä jopa suurin osa.
Valmistajan ilmoittamiin kulutuslukemiin pääsee silti edelleen ihan helposti, eli maantie 12, yhdistetty 15 ja kaupunki 20.
Cherokee KJ 3.7 Renegade -04
Jatkan vielä sen verran, että toki jonkun verran asiaa on tullut mietittyä vuosien aikana kun erilaisia Jeeppejä alla ollut.
En jaksa uskoa, että ilmanvastuksella olisi myöskään suurta merkitystä. perusjeeppi (ehkä noita uudempia lukuunottamatta) vastaa ilmanvastukseltaan suurinpiirtein tiiliskiveä...
Suurimman eron polttoainekulutukseen tekee ajotapa, etenkin ruiskulla varustetuilla Jeepeillä ajotavanmuutoksella voi tehdä huomattaviakin säästöjä bensankulutukseen.
- moottorijarrutukset ja rullaaminen vaihteella ilman kaasua eivät kuluta polttoainetta ruiskukoneissa. tosissaan bensaa ei kulu vauhdissa jos et paina kaasua.
- ennakoiva ajotapa on tärkeä, eli ylimääräisten kiihdytysten (ja jarrutusten) pois jättäminen säätää suoraa rahaa.
- oikein kiihdyttäminen. muistaakseni yllättäen 75%-100% kiihdytys oli tehokkain bensankulutuksen kannalta, ei suinkaan hidas ja pitkä.
- Myös matkavauhdilla on paljon vaikutusta, eli ajatko 110km/h pikatiellä vai 85km/h.
Lisäksi paino on vaikuttava tekijä, eli jos roudaat täyskokoista vararengasta kontissa 24/7 niin suosittelen sen heittämistä tallin seinälle ja investoimista paikkauspulloon. Myös kaikki autossa turhaan mukana kulkeva sälä kannattaa jättää talliin.
Yksi mitä jonkinverran on mainosteltu on vanhan ja "oppineen" tietokoneen nollaus. Tästä on varmaan joskus tälläkin foorumilla ollut juttua, etta osa ruiskuista "oppii ja jumittuu" ja resetointi silloin tällöin voi tehdä hyvää. Itse en tähän ihan 100% jaksa uskoa ja veikkaankin että suuremman säästön voi tehdä uusimalla monesti 10v+ anturit koneesta (etenkin lambda lienee melko kriittinen).
Niin ja itsestäänselvyytenä lienee hyvä mainita välityssuhteet. Se, että onko (etu/taka) perässä 4.11 rattaa tai 2.73 rattaa on monta litraa sadalla.
Sen sijaan että rengaskoon muutoksella saisi suurta säästöä suuntaan tai toiseen niin ehkä pieniä eroja on, mutta suurinosa tuollaisista isoista eroista perustuu ihan mittarivirheeseen muuttuneen rengaskoon myötä.
Sanon nyt senkin vielä ettei Allterrainit kuluta katurenkaita juurikaan enempää, vierintavastuksessa on eroa toki, mutta tuskin suurta (melko monessa allterrainissa katuun osuvan kuvion määrä on melkolailla sama kuin normaaleissa katurenkaissa). Nappularenkaissa sen sijaan lienee isommat erot.
Ja jos XJ:n kulutuksesta puhutaan niin vanhempi Renix ruisku on vähempiruokainen (ja hieman vähempi tehoinen) kun taas uudempi moparin ruisku tuntuu syövän jatkuvasti ainakin 15litraa sadalla.
Tuolla seurantaa:
http://www.amccf.com/yabb2/YaBB.pl?num=1266906093
En jaksa uskoa, että ilmanvastuksella olisi myöskään suurta merkitystä. perusjeeppi (ehkä noita uudempia lukuunottamatta) vastaa ilmanvastukseltaan suurinpiirtein tiiliskiveä...
Suurimman eron polttoainekulutukseen tekee ajotapa, etenkin ruiskulla varustetuilla Jeepeillä ajotavanmuutoksella voi tehdä huomattaviakin säästöjä bensankulutukseen.
- moottorijarrutukset ja rullaaminen vaihteella ilman kaasua eivät kuluta polttoainetta ruiskukoneissa. tosissaan bensaa ei kulu vauhdissa jos et paina kaasua.
- ennakoiva ajotapa on tärkeä, eli ylimääräisten kiihdytysten (ja jarrutusten) pois jättäminen säätää suoraa rahaa.
- oikein kiihdyttäminen. muistaakseni yllättäen 75%-100% kiihdytys oli tehokkain bensankulutuksen kannalta, ei suinkaan hidas ja pitkä.
- Myös matkavauhdilla on paljon vaikutusta, eli ajatko 110km/h pikatiellä vai 85km/h.
Lisäksi paino on vaikuttava tekijä, eli jos roudaat täyskokoista vararengasta kontissa 24/7 niin suosittelen sen heittämistä tallin seinälle ja investoimista paikkauspulloon. Myös kaikki autossa turhaan mukana kulkeva sälä kannattaa jättää talliin.
Yksi mitä jonkinverran on mainosteltu on vanhan ja "oppineen" tietokoneen nollaus. Tästä on varmaan joskus tälläkin foorumilla ollut juttua, etta osa ruiskuista "oppii ja jumittuu" ja resetointi silloin tällöin voi tehdä hyvää. Itse en tähän ihan 100% jaksa uskoa ja veikkaankin että suuremman säästön voi tehdä uusimalla monesti 10v+ anturit koneesta (etenkin lambda lienee melko kriittinen).
Niin ja itsestäänselvyytenä lienee hyvä mainita välityssuhteet. Se, että onko (etu/taka) perässä 4.11 rattaa tai 2.73 rattaa on monta litraa sadalla.
Sen sijaan että rengaskoon muutoksella saisi suurta säästöä suuntaan tai toiseen niin ehkä pieniä eroja on, mutta suurinosa tuollaisista isoista eroista perustuu ihan mittarivirheeseen muuttuneen rengaskoon myötä.
Sanon nyt senkin vielä ettei Allterrainit kuluta katurenkaita juurikaan enempää, vierintavastuksessa on eroa toki, mutta tuskin suurta (melko monessa allterrainissa katuun osuvan kuvion määrä on melkolailla sama kuin normaaleissa katurenkaissa). Nappularenkaissa sen sijaan lienee isommat erot.
Ja jos XJ:n kulutuksesta puhutaan niin vanhempi Renix ruisku on vähempiruokainen (ja hieman vähempi tehoinen) kun taas uudempi moparin ruisku tuntuu syövän jatkuvasti ainakin 15litraa sadalla.
Tuolla seurantaa:
http://www.amccf.com/yabb2/YaBB.pl?num=1266906093
2007 Grand Cherokee Overland CRD, 1970 AMC Hornet SST 2D 343cid, 1969 Rebel SST 2D Hardtop 360cid
Tai siis itse olen siinä oletuksessa ollut, että tuo nollaus on etenkin silloin kohdillaan, kun ON vaihdettu uusia antureita ja lambda, eikä siis silloin auttane, jos ei mitään osia ole vaihdettu.A-V kirjoitti:Yksi mitä jonkinverran on mainosteltu on vanhan ja "oppineen" tietokoneen nollaus. Tästä on varmaan joskus tälläkin foorumilla ollut juttua, etta osa ruiskuista "oppii ja jumittuu" ja resetointi silloin tällöin voi tehdä hyvää. Itse en tähän ihan 100% jaksa uskoa ja veikkaankin että suuremman säästön voi tehdä uusimalla monesti 10v+ anturit koneesta (etenkin lambda lienee melko kriittinen).